Ennuyer les deux côtés n’est pas la même chose que bien faire les choses

Au milieu d’un déluge de critiques de tous les horizons politiques, Elon Musk a cherché une défense appréciée des rédacteurs en chef et des journalistes.

Elon Musk a racheté Twitter le 27 octobre et a rapidement commencé à déballer une poupée russe de crise.
Photo: Capture d’écran / YouTube

Ces dernières semaines ont été relativement agitées pour Elon Musk.

L’homme le plus riche du monde a acheté Twitter le 27 octobre et a rapidement commencé à déballer une poupée russe de crise.

L’une de ses premières mesures dans l’entreprise a été de licencier la moitié de ses travailleurs.

Puis, quelques jours plus tard, on a appris qu’il avait peut-être agi un peu à la hâte, plusieurs médias rapportant que des travailleurs récemment licenciés étaient invités à reprendre leurs fonctions.

Tout en attrapant au hasard une tronçonneuse pour le personnel de Twitter, Musk a demandé aux employés choqués qui sont restés sur place de mettre en œuvre une nouvelle fonctionnalité qui permettrait à tout utilisateur d’être “vérifié” et d’obtenir une coche bleue à côté de son nom d’utilisateur.

Les rapports initiaux avaient placé le coût de cette fonctionnalité à 20 $ par mois. Cela a semblé changer après Musk a eu un échange sur Twitter avec l’auteur d’horreur Stephen King qui a dit qu’il ne paierait pas, incitant le milliardaire à faire une contre-offre de 8 dollars par mois.

Il s’est avéré que fixer un prix était le moindre des problèmes de Musk.

Le stratagème a déclenché une révolte parmi les utilisateurs vérifiés existants de Twitter, dont beaucoup ont changé leur nom d’utilisateur en Elon Musk, dans le but de souligner l’un des problèmes liés au fait de permettre à quiconque d’obtenir un statut vérifié.

“Je suis une absolutiste de la liberté d’expression et je déjeune tous les jours”, a écrit la comédienne Sarah Silverman en se faisant passer pour la propriétaire de Twitter.

Musk a immédiatement annoncé que ceux qui se faisaient passer pour quelqu’un sans clairement étiqueter leur compte comme une parodie seraient bannis de Twitter, ce qui signifie que Silverman et d’autres utilisateurs, dont certains avec des millions d’abonnés, sont désormais bannis de la plateforme.

En même temps, Musk avait ceci à dire sur le fonctionnement du nouveau système : dire à un public de conférence que les réponses aux tweets de comptes non vérifiés seraient inférieures à celles des comptes vérifiés.

“Nous allons donner la priorité à la recherche sur Twitter, aux réponses, aux mentions vérifiées en premier”, a-t-il déclaré. “Si quelqu’un risque de perdre ne serait-ce que 8 $, l’effet net sera au fil du temps que les utilisateurs vérifiés seront toujours en haut des commentaires et de la recherche, et vous devrez faire défiler beaucoup pour être les utilisateurs non vérifiés qui seront le ceux.” bots et trolls et n’importe quoi.”

De nombreuses personnes ont souligné que l’effet net le plus probable serait que le site serait détruit pour de nombreuses personnes qui ne pourraient plus voir les commentaires de leurs amis non vérifiés.

Pendant ce temps, ceux qui veulent harceler les gens ou être des trolls en général pourraient le faire beaucoup plus efficacement pour seulement 8 $ par mois.

Tous ces mouvements ont entraîné un déluge de critiques de Musk de tous les coins de son propre site Web et des médias.

Il a répondu par une défense qui aurait pu provenir de certains des responsables de la rédaction qui le visaient.

Se faire agresser simultanément par la droite et la gauche est un bon signe.», a-t-il écrit sur Twitter.

Ce tweet de Musk a été repris par une foule de dirigeants de médias locaux ces derniers mois.

Dans une conversation avec Héraut abonnés premium en mars, Héraut du week-end La rédactrice en chef Miriyana Alexander a répondu à quelqu’un qui lui avait posé des questions sur la partialité en disant : “Cela me semble juste lorsque nous recevons les mêmes critiques de la gauche et de la droite.”

TVNZ a dit quelque chose de similaire récemment après que sa rédactrice politique Jessica Mutch McKay a été accusé de partialité pour un commentaire jetable sur RNZ où il a parlé d’encourager Luxon à “faire plus d’opportunités de photos” et a déclaré que “les gens doivent savoir à ce sujet”.

Cuando los críticos acusaron a Mutch McKay de dar consejos de relaciones públicas al líder de National, TVNZ dijo que sus comentarios fueron malinterpretados y señaló que ella y TVNZ “reciben quejas de esta naturaleza de ambos lados del espectro político, lo que sugiere un equilibrio en tu les informes”.

La présence de critiques de tous les horizons politiques semble être une sorte de star éditoriale parmi certains de nos dirigeants médiatiques.

À un certain niveau, cela a du sens. C’est une bonne chose que les journalistes soient prêts à s’en prendre aux politiciens de toutes tendances sans crainte ni faveur. L’indépendance est une vertu.

Mais son problème le plus évident est que les critiques de droite et de gauche à la fois ne sont pas nécessairement le signe d’une équité et d’un équilibre irréprochables : il se pourrait que vous la ratiez de façon si catastrophique que votre bêtise fasse maintenant l’objet de accord bipartite. .

L’approche est aussi souvent critiquée pour donner lieu à une sorte de fausse neutralité.

La couverture climatique pourrait en être l’exemple le plus frappant, les médias offrant depuis des années aux négationnistes malhonnêtes ou mal informés du climat une plate-forme aux côtés des scientifiques au nom de l’équilibre.

“Vérité, pas neutre. Il y a une différence”, a déclaré Christiane Amanpour, journaliste à CNN.

“La vérité apporte la vérité. La neutralité peut créer une fausse équivalence”, a-t-il ajouté.

En d’autres termes, il n’y a pas de loi immuable qui dit que la vérité se situe entre les opinions dominantes de la droite et de la gauche.

Parfois, une partie peut être un peu plus proche des preuves que l’autre, et si c’est le cas, ce n’est pas une obligation journalistique de contrarier ou de contredire les gens qui disent des choses qui ont du sens.

Comme le dit le vieil adage, quand quelqu’un vous dit qu’il pleut et que quelqu’un d’autre dit que ce n’est pas le cas, ce n’est pas votre travail d’imprimer les deux vues, c’est votre travail de regarder par la fenêtre.

Un endroit où cela est particulièrement pertinent en ce moment est les États-Unis, où les républicains ont accueilli un groupe de négationnistes électoraux et de comploteurs dans leur parti.

L’ancre de MSNBC, Medhi Hassan, a fait valoir qu’une lentille pro-démocratie est essentielle pour les médias libres et que cela devrait façonner la couverture d’une manière qui pourrait sembler biaisée à certains éditeurs.

« En tant que journaliste, je ne suis pas ici pour parler au nom d’un parti politique. Mais je suis très bien ici pour parler pour la démocratie, pour des élections libres et équitables, pour le droit de vote.

“Vous ne pouvez pas vous asseoir sur la clôture et être neutre lorsque notre droit de vote est attaqué. En tant que journalistes, nous devons avoir un parti pris démocratique. Et en tant que citoyens, ils doivent également avoir un parti pris démocratique, qu’ils soient démocrates ou non. , Républicain ou Indépendant.

Mais ce n’est pas parce que le système politique néo-zélandais est plus équilibré que Musk a raison. Ce n’est pas toujours bon signe si vous êtes attaqué de gauche à droite.

Parfois, cela signifie simplement que vous n’avez pas fait votre travail de regarder par la fenêtre pour voir qui dit la vérité.

.

Add Comment